Gravstenar

En tanke.

Vilken uppståndelse det är kring döden. Så mycket pengar som läggs på kistor, gravstenar, ceremonier, catering osv. Att man firar, fast på ett tragiskt sätt. Man äter god buffé, men man får inte njuta av den, man träffar vänner och bekanta, men man får inte skratta och vara glad, man klär sig snyggt, men man ska se generellt svart ut.
Man graverar in ett minne av personens död i en sten som ska finnas "för evigt".

Såhär vill jag ha det.
Jag vill ha en ceremoni som firar livet, buffé man kan njuta av, vänner att skratta med osv. Sedan vill jag ha en livssten stående i mitt vardagsrum där det står ingraverat

Här lever Mikael Läkerol,
Älskad och beundrad.
1986 till -vem fan bryr sig?-

När min kropp sedan är för sliten och stannar och mitt medvetande blir obegränsat (när jag dör alltså), så kan min kropp användas till forskning eller något vettigt, men att folk ska samlas och begå en motvillig formalitet om det är bara absurt. 

Och handlar det bara om ännu en ursäkt att festa, festa då på riktigt över livet jag levde och inte slutet på det.
En film man sett uppskattas p.g.a den upplevelsen den gav, man går inte runt och deppar över att filmen tog slut.


Read more

Bara frågor?

Det är ca ett år sedan mitt liv tog den kraftiga vändningen som beskrivs i första inlägget. Mönstret av vad vintern erbjuder i inspiration återupprepar sig. Det tycks komma en väldigt existentiell fas precis när vintern pikar och nu när solen börjar titta fram vill jag dela med mig av det.
Eftersom hela vår existens är ett stort jävla frågetecken så finner jag inget bättre sätt att föra en existentiell monolog än att bara ställa frågor.
Hoppas det blir lite utav en mind-fuck.





Hmm.






Hmmmmm.







Ok. Om allting är orsak och verkan, dvs. allt är en konsekvens av någonting annat, vad är då existens en konsekvens av?
Eller.... Om allting har en motpol i universum, yin & yang, himlen och helvetet, kärlek och hat, vad är då motpolen till existens? Inte är det döden, det är bara nollpunkten i skalan. Kan någonting "anti-existera", och existerar det inte på sätt och vis då?

De tre första dimensionerna vi känner till utgör rum/volym, den fjärde är tid. Tid är alltså rum/volym längs en endimensionell tidslinje. Alltså våra liv är en linje betraktat från den femte dimensionen, men var och när finns linjen? Med andra ord, var och när existerar rum och tid? När är nu? När är alltid?

Vad är en färg? En smak? Ett ljud? Kyla? En doft?

Vårt medvetande är framevolutionerat som en kontrollpanel till vår kropp. Men varför är vi medvetna om vårt medvetande? Varför föds och dör vi med frågan? Är frågan själva svaret? Är det att undra som ger vår existens mening, därav vi finns för att undra varför vi finns?
Och isåfall, vem fan ligger bakom den paradoxen?

Om min tidslinje egentligen alltid existerar, varför går jag längs med den just här och nu? Varför lever jag inte hela mitt liv hela tiden i all oändlighet? Eller gör jag det? Varför vet jag inte om jag gör det?

Våra fem sinnen är receptorer som uppfattar olika sorters energier/information som flödar omkring, genom och i oss. Med andra ord är universums energier oändliga och det vi uppfattar är bara ett urklipp baserat på fem ynka sinnen av ett oändligt antal. Varför just dessa fem sinnen? Varför just den verkligheten? Någonting är grunden till att evolutionen tagit just den här banan, vad är grunden? Återigen, vad är existens en konsekvens av?

Varför är logik logiskt? Varför är det självklart? Varför är logik immunt mot ifrågasättning?

Varför kan jag definiera en och samma fråga på så många olika sätt? Borde inte det vara en indikation på att jag redan har svaret?

Så här långt har jag kommit:

Allt är ett. Klyschigt men sant. "Det" har många namn, bl.a. logik, gud, oändlighet, karma, existens, information, energi. Det, när frågan blir svaret, när allt går tillbaka in i sig själv, allt är oändligt, ett system, ett organ, en paradox. Ett. Allt. Ett allt. Alltet.

Gud är bara ett ord för den oändliga paradoxen som pågår i sin egen logik.
Nu inser jag att jag inte är ateist, jag är muslim, kristen, jude, hinduist, buddhist, new age och allt annat skit på en och samma gång.

Att religion sedan p.g.a. den mänskliga faktorn tagit en feltolkad och osund bana är ett annat problem, men ursprunget av religionerna, visdomen bakom skrifterna är inget annat än vetenskap. Vetenskap som dokumenterades under en tid där teknologi inte var tillgängligt än. Vetenskap som handlar om medvetandet. Medvetenskap.
Vetenskap om vetenskap, alltså meta-vetenskap. Som metafysik, som är en filosofisk bana. Filosofi.
Filosofi, som att fråga vad meningen med livet är?


Och där var jag tillbaka där jag började. Fan.
Read more

Världens största missuppfattningar. Del 3.

Om utbildning som plikt, och lek som belöning.

Under hela min skolgång hade jag en ifrågasättande tankebana som jag trodde skulle bli besvarad "någon gång i framtiden", t.ex. "varför lär vi oss det här?", "när kommer jag att behöva det här?" och "vad är meningen med att plugga till provet, om jag glömmer det en vecka senare?".

Dessa frågor är klassiska och jag tror de flesta elever tänker så någon gång. Dock, som "ung, naiv och oerfaren", så litar man till vad lärare, föräldrar och andra vuxna förebilder hävdar, så man stryper sin egen nyfikenhet i väntan på bättre tider.
Skolan intar då en position av "tråkig plikt" i elevens ögon och termer som "fritid" och "lek" uppstår som en motsats till skolan. Leken och fritiden ses som en sorts belöning om man slutfört sina plikter.

Ska frihet vara en belöning? Ska lek vara en belöning? Hur funkar det hos djuren?

Leken är deras utbildning och den utspelar sig på fritiden, då all tid egentligen är fritid.
Anledningen till att unga individer, djur som människor, vill leka är rent instinktiv. Det är en kombination av en ny och fräsch hjärna som är väldigt mottaglig för information, en stark nyfikenhet p.g.a. brist på just information och en väldigt basal mentalitet också p.g.a. brist på information.
Det är som en katapult som skjuter ut den unga individen till utforskning av världen, med andra ord utbildning.
Om man ser till evolutionen så är det inte så konstigt att de som har en lust att lära sig har en bättre chans att överleva. Så leken är evolutionens sätt att utbilda individer, och det borde vi ta vara på.

Nu tillbaka till skolan. Att motivation är viktigt för inlärning är det ingen tvekan om. Redan där slår "leken" "skolan" med hästlängder.
Barn vill inte lägga sig 22.00 för att gå upp 7.30, gå till skolan 8.30 och sitta vid en bänk i sex timmar och lyssna på inmatningsinlärning för att sedan gå hem, behöva göra ytterligare skolarbete i nån timme. Sedan har barnet sex timmar kvar av sitt dygn där middag, någon hushållsplikt och annat som inte kan göras i skolan ska göras, för att ha några få timmar kvar till genuin lek. Och det är den svenska modellen som ändå ligger rätt långt fram utbildningsmässigt.
Vi lämnar alltså våra barn några enstaka timmar per dag till det som evolutionen definierar som utbildning, att uttrycka sin nyfikenhet och göra det man är intresserad av.

Jag överdriver bilden jag målar upp då det självklart finns stunder i skolan som barnen tycker om och det är individuellt hur mycket barnet uppskattar skolfomen. Stunder som uppskattas är t.ex. raster, friluftsdagar, utflykter, klassresor, roliga timmen, studiebesök och studiedagar (lediga dagar). Men vanliga lektioner?
Jag har ingen som helst statistik för det jag vräker ur mig här men det är upp till läsaren att bedöma sanningen i det själv.

Även bland de stunder som uppskattas finns en tydlig signal som pekar mot frihet, lek och utforskning. Detta motiverar barnet och inlärningen blir otroligt effektiv. Barn kan lära sig enorma mängder information på kort tid om de brinner för det. Har ni märkt hur avancerade datorspel och mobiltelefoner väldigt unga barn idag hanterar snabbare än vilken vuxen som helst? De gillar det och de lär sig det snabbt som fan.

Jag anser att det som kallas lek och det som kallas skola bör integreras till 100 %. Barnen skall i alla lägen vara motiverade av att lära sig, annars är inlärningen ineffektiv.
För det första måste man ge konceptet ett nytt namn, skola klingar tråkigt.
Det kan mycket väl finnas institutioner som har en verkstad/lekstad med en handledare dit barn kan gå och leka, men de bör vara frivilliga. I övrigt ska barnet själv få utforska logikens helhet och den information det önskar genom valfritt sätt att leka.

"Vilket katastrofscenario du målar upp, Mikael, världen skulle ju gå under om barn inte gick i skolan! Var ska de lära sig disciplin? Var ska de lära sig allt de får lära sig i skolan?"

Jo, för de första, vad lär de sig i skolan idag?

1. Samhälls och naturorienterande kunskapsämnen som geografi, historia och biologi där eleven lär sig om varför allt är som det är i samhället och i naturen.


2. Verktygsämnen som språk, idrott, hemkunskap, där ämnet fungerar som ett verktyg i elevens liv.


3. Logikämnen som matematik och delar av de naturorienterande ämnena, där eleven tränar sin förmåga att tolka logiska sammanhang runt om i sin verklighet.


4. Estetiska och kreativa ämnen, musik, bild, slöjd. Eleven stimulerar sin kreativa förmåga och arbetar med händerna.


Nummerordningen har ingen betydelse, det är bara för att lättare kunna referera tillbaka.

Jag vill börja med 1:an. Dessa ämnen ger eleven ren kunskap att studera och lära sig, praktiskt taget, utantill.
De tvingas svälja en dryg sida efter en i tråkiga skolböcker (även de nya typerna som ska vara lite skojiga och nytänkande, barnen ser igenom det), och det slutar i ineffektiv inlärning.
Hade de spenderat all den tiden på att själva utforska vad de önskar utforska på internet så hade de varit exponentiellt mer allmänbildade, och det i ung ålder. De behöver inte veta vad våra kungar hette för hundratals år sedan eller hur många kvadratmeter Bolivias yta är och vill de inte veta det så är det helt meningslöst att lära ut.
Däremot kan de få en god uppfattning av hur Sverige såg ut för hundratals år sedan genom att se en välgjord och realistisk film som utspelar sig under den perioden. Det handlar endast om att göra om skolböckerna till filmmanus. Utbildningen sköter barnet sedan själv!
Säg att Bolivia också är av intresse för barnet. Då kan han via internet kommunicera med folk från Bolivia, se filmer om Bolivia, läsa om Bolivia och ja, till och med virtuellt besöka Bolivia.
Om man jämför det med en skolbok som barnet får i läxa att läsa och memorera, verkar inte skolan lite absurd? Som att den slösar bort barns tid som de hade kunnat använda till utbildning?

Tillgången på kunskap har aldrig varit så stor och enkel som idag. Böcker tillhör den generation där vi inte kunde sprida kunskap på andra sätt. På internet samlas tv, radio, böcker, dokument och all världens kunskap och barnen älskar internet.

Vad gäller 2:an, verktygsämnen. De ska inte behöva lära sig verktyg som de inte kommer att behöva. Språket tränar de mer än nog återigen på internet genom att chatta, skriva bloggar, skriva på forum osv. Även om det inte lär dem grammatikregler så kommer de få en god uppfattning av språkets uppbyggnad, av ren praktik. Jag kan inte poängtera det nog, det de behöver kommer de själva att lära sig, och med dagens avancerade kommunikation och informationsspridning så går det otroligt effektivt.
Hemkunskap? Varför ska de lära sig det? Världens recept finns tillgängliga i din dator, OM du vill laga mat själv. Annars har vi en väldigt utbredd restaurangkultur för den som aldrig vill laga själv.
Idrott? Jag vill minnas att idrottsläraren ofta avbryter spontana fotbollsmatcher bland eleverna i gympasalen för att kunna gå vidare i sitt idrottsutbildande. Absurdt? Ja. Det handlar om att röra på sig, så låt de röra på sig, det är inget problem för barn om man ger dem frihet.

Logikämnen, 3:an. Att lära sig det matematiska språket är bra för den som vill syssla med programmering eller forskning av något slag. Att lära sig de matematiska/logiska grunderna är bra för alla. Men för att lära sig grunderna krävs inte att man lär sig språket, d.v.s. ekvationer, beteckningar och dylikt.
Exempelvis finns det mycket populära strategispel på dator där logiskt tänkande tränas något oerhört. Det finns ett oändligt antal spel på internet som utmanar olika delar av spelarens intelligens. Det är ju trots allt det som gör ett spel roligt, återigen lek är kul för att det är tänkt som utbildning.
Att låta barnet vara fritt och utforska både den riktiga och den virtuella världen med alla dess problemlösningskrävande situationer och utmaningar lär ge barnet en volymiös logisk uppfattning.
De behöver inte kunna "gångertabellen", det finns miniräknare i alla mobiltelefoner och datorer. De behöver förstå logikens uppbyggnad.

4:an är inte ens något snack. Barn älskar att skapa och arbeta med händerna, det behöver inte finnas som obligatoriskt moment någonstans.

All fokus, alla resurser, all arbetskraft som går åt på att få skolan att gå runt hade man kunnat lägga på att utveckla pedagogiska leksaker, spel, kommunikationsverktyg och pedagogisk underhållning som barnen själva kan använda för sin utveckling/utbildning.

Varken moraliska, etiska, religiösa eller ideologiska värderingar ska läras ut, de ska upptäckas för den som vill.

Så vad finns kvar... disciplin? Disciplin är inte en nödvändig egenskap. Det är bara en egenskap som vilken som helst. Vissa personer behöver den inte i så stor mån och vissa anser sig behöva den men njuter då också av att ha den.
Om ett barn känner att något måste göras för att ett mål ska uppnås så disciplinerar barnet sig själv. Däremot lär sig barn inte disciplin av att man tvingar de sitta tysta vid sin bänk, man gör de bara frustrerade.

Summeringsvis:
Mitt förslag är inte att man bör slopa skolan bums, men man bör sträva åt riktningen att slopa definitionen av skola som separat från definitionen av lek, då det är samma sak.
Det är svårt att föreställa sig att det skulle vara realistiskt men det enda som krävs är ett öppet sinne och det hoppas jag att ni som läser har.
Det skulle fortfarande kunna finnas verkstäder/lekstäder dit barnen skulle vilja gå och träffa andra barn och utforska världen tillsammans, både virtuellt och konkret, så den sociala biten behöver inte försvinna.

Skola är ett missförstånd. Det man vill är utbilda, och det görs genom frivillig lek med problemlösande moment.



Read more

Världens största missuppfattningar. Del 2.

Det finns en del termer som överskattas/missuppfattas eller rent av skapar en illusion av tinget som termen beskriver.

En av dessa termer, en av mina personliga favoriter att prata om, är stress.
Stress finns i alla möjliga olika storleksordningar, intensitets-nivåer och verkningsområden. Hos vissa människor går det så långt att det skadar deras fysiska eller mentala hälsa. När det handlar om människor med en generellt instabil psykologisk förutsättning eller där stressen är tillräckligt stark, så är det självklart en medicinsk fråga.
Men stressen finns överallt, och det är bara en bråkdel som kräver medicinska åtgärder. Många av de resterande stress-elementen går att utesluta eller minska i sitt liv.

En vanlig förutsättning för att "stressa" är tidspress. Att man måste göra något på begränsad tid, där man är osäker på huruvida man kommer att hinna. Ju mer konkret och rationellt man tänker, desto mindre utrymme ges åt stress.

Från och med högstadiet, till och med gymnasiet, åkte jag buss praktiskt taget varje morgon till skolan.
Som den härligt odisciplinerade person jag är så lyckades jag slåss mot klockan varje morgon inför bussavgången. Stunden, från det att jag tog på mig kläder och gick mot busshållplatsen till det att jag gick på bussen, var ett av de mest stressfyllda element jag upplevt i mitt liv. Varje morgon.
Jag byggde då upp en illusion av stress som jag sedan kom att bryta ner igen. 

En morgon kom jag i god tid till hållplatsen men bussen hade varit ännu tidigare. Jag fick i lugn och ro vänta på nästa buss för att sedan anlända till skolan försent, precis som förväntat. Medan jag satt på hållplatsen så grubblade jag mycket över situationen jag befann mig i. 
"Hm, jag dör av stress varje morgon för att hinna med bussen, men jag är lugn när jag har missat den?"
Uppenbarligen var det inte förseningen i skolan som i vanliga fall stressade mig, för det skulle jag ju ändå genomlida denna morgon då jag var lugn. Så varför får jag den där obehagliga känslan av oro och stress när jag egentligen inte tycker att konsekvensen är så farlig? Är det proportionellt? Och framför allt, kan det vara sunt?

Morgnarna efter så gick jag lugnt till bussen och tänkte. "Antingen bestämmer jag mig här och nu för att jag vill hinna i tid idag och då har jag möjligheten att köpa den försäkringen mot kostnaden att springa lite, eller så bryr jag mig inte tillräckligt mycket om att komma i tid till den första lektionen för att det ska vara värt att springa och då kan jag fortsätta gå lugnt." 
Vips, tio sekunders tanketid och stressen är borta. Den fann aldrig sin plats i det etablerade resonemanget.

I mitt fall var stressen en illusion, något som inte behövde existera när jag tog mig tid att tänka efter.
I ett fall där man känner sig stressad bör man alltid ställa sig frågorna "vad handlar detta om?", "vad är konsekvenserna?", "vad har jag för alternativ?", "vad är det värsta som kan hända?", "om det värsta händer, vad gör jag då?".
Genom att gå metodiskt till väga så utesluter man alltså en inbjudan till stressillusionen. Detta går att göra i nästan alla situationer, även när det kan verka långsökt.

Förr brukade jag tycka att stress generellt var dåligt men i liten dos sund och hjälpsam. Det tycker jag inte idag.
Stress är en sabotör, endast en sabotör. Visst kan det agera som piska ibland, men även de situationerna hade kunnat lösas bättre med ett metodisk och stressfritt tillvägagångssätt, även under tidspress.
I liknelsen skogen = förståndet (läs http://mikaelsblogik.blogspot.com/2010/02/optik-och-upplysning.html) så agerar stress som en dimma i hela skogen. Lampan du lyser framför dig hjälper knappt och de andra lampor som du tänt ger också ett vagt och suddigt ljus. Det är helt enkelt svårt att se klart.

Ett annat exempel.

Jag och en kompis brukade lira det berömda Worms-spelet mot varandra på datorn. Spelet går ut på att man, i turordning, ges ett drag för att kunna skjuta/spränga/döda sin motståndares lag, som består av maskar. När det är motståndarens tur kan man inte göra någonting förutom att beskåda sitt lag bli massakrerat. Det är svårt att inte bli upprörd och känna sig stressad. Faktum är dock fortfarande att man inte kan göra någonting, så stressen förekommer helt i onödan.
Är man däremot lugn och inser att det är oundvikligt att motparten gör det han gör, så ger man sig själv en bättre sinnesro för att lugnt planera sitt eget nästkommande drag. 


Den logiska cirkeln tittar förbi där också, stressar man upp sig så försämrar man chanserna för nästa drag och det går ännu sämre.

Helhetsstress som ligger latent och puttrar hela tiden, momentstress vid specifika situationer - långa som korta, det kvittar, stress är endast negativt och bör och KAN alltid uteslutas.

Ifrågasätt varje situation som ger känsla av stress.










Read more

Världens största missuppfattningar. Del 1.

Jag tänkte ta upp ett par stora frågor som de flesta människor hanterar i sin vardag och som lätt missuppfattas.

Det första är jakten på lycka. För det första, vad är lycka?
Det finns många olika teorier och forskningar inom området, men då jag anser att det är ett väldigt individuellt fenomen så lämnar jag definitionen till personen i fråga.
Problemet är att människor inte tar sig tid eller mod nog att definiera sin egen lycka. Det blir ofta enligt följande mönster:

Motiv: Att bli lycklig.
Definition: Att kunna göra vad som helst.
För det behöver jag pengar och för att tjäna pengar krävs att jag skaffar ett jobb med hög lön som t.ex. ett akademiskt yrke eller en chefsposition.
Och det var det.

Redan motivet är en dold missuppfattning. Motivet bör inte vara att "bli lycklig", utan att "vara lycklig". Det måste finnas en balans mellan att tänka på nuet och att tänka på framtiden. När nuets lycka blir drabbat av framtidens hypotetiska lycka så är balansen fel.
Sedan definitionen. Eftersom motivet nu är ändrat till att "vara lycklig" så handlar det inte längre om att kunna göra vad som helst. Nu handlar det om att kunna göra det du vill just nu. Och framtiden då? Den kommer uppenbarligen, och när den kommit fram så är den det nya nuet. Den logiska cirkeln gör att om du gör det du vill nu, så finns det större chanser att kunna göra det du vill sen också. Alltså, tänk på framtiden genom att tänka på nuet.
Vad behöver jag då för att kunna uppfylla min definition av lycka?
Inte pengar. Pengar är en omvandlingsfas från något av värde till något annat av värde. Du behöver alltså aldrig pengar i slutändan, bara tingen som är av värde för dig.
Ofta går de tingen att nå utan pengar som t.ex. känslan att betyda något för andra människor, känslan att vara fri, känslan av ömsesidig kärlek, känslan av trygghet och känslan av starka upplevelser. Jag tror innerligt att dessa ting täcker stora delar av en människas lycka men som sagt, det är upp till var och en att bestämma.

Oavsett så är jakten på pengarna i sig missriktad. Det kostar mer lycka än det smakar. För att tjäna pengar riskerar man att sysselsätta sig med något som man egentligen inte önskar för resten av sitt yrkesmässiga liv. Vi snackar alltså brist på lycka ca åtta timmar om dagen, fem dagar i veckan, från ca 20-65 års ålder. Det innebär med en snabb uträkning att ca 17 % av den totala tiden i ens liv är jobb. Det är en rätt hög kostnad av lycka för att kunna stress-spendera lite extra pengar på den lilla lediga tiden man har i ett sådant liv.

Så om man ska göra om exemplet ovan till en tanke om faktisk lycka så bör det se ut såhär:

Motiv: Att vara lycklig.
Definition: Att kunna göra vad jag vill här och nu.
För det måste jag lösa de problem som uppstår på vägen, och antalet tillvägagångssätt är oändligt.


Förstår man innebörden av ovanstående så hamnar pengar ofta utanför ens prioriteringar.
Det kan naturligtvis vara så att pengar är ett lämpligt tillvägagångssätt för just de ting som man önskar, men då är målet ändå tingen och inte pengarna.
Pengar kan lösa problem, men budskapet är att det ofta ställer till mer än det löser, utan att man ser det.
Read more

Det handlar om att ge...bara att ge.

En god/ond cirkel, god/ond spiral.
Jag har valt att kalla denna princip för den logiska cirkeln för enkelhetens skull.
Den logiska cirkeln återfinns i många situationer i livet, framför allt när vi inte tänker på det.

Principen är att konsekvensen av exempelvis en handling samtidigt är en förutsättning för ytterligare en handling i samma riktning. Därför görs handling efter handling i samma riktning, som en cirkel.

Ett simpelt exempel:

Lägger man sig sent en kväll så vill man gärna sova sent morgonen därpå. Sedan är man så utvilad kommande kväll så man somnar sent återigen, och mönstret upprepar sig.


Att vara medveten om dessa mönster och att kunna kontrollera dem kan hjälpa enormt mycket i en persons liv och i större sammanhang som exempelvis samhällsfrågor.
Som nämnt i tidigare inlägg så är bl.a. språket och olika perspektiv potentiella anledningar till konflikter, men det krävs ytterligare en obligatorisk parameter, motiv. Vad är det parterna i en konflikt är ute efter?

A) Tänk dig att du och en vän ska äta pizza. Du är sugen på att prova din väns pizza och du ber honom därför om en slice. Den logiska cirkeln får din väns motiv att bli att få någonting tillbaka, eftersom han upplever att han förlorat pizza. Han kommer därför att antingen ta för sig av din eller bara be dig om en slice. 
En logisk cirkel har alltså uppstått och båda era motiv är nu negativa och handlar om att förlora så lite pizza som möjligt varpå stämningen och er relation blir liiiite sämre.


B) Tänk nu samma situation fast du är medveten om den logiska cirkelns närvaro och även vad ditt egentliga motiv är. Anledningen till att du sitter med din vän och äter pizza är ju för att stärka och fira vänskapen och njuta av livet. En slice är därför egentligen obetydande i situationen.
Så om du istället hade erbjudit din vän en slice av din pizza, så hade din vän uppskattat gesten och velat bjuda tillbaka. Återigen den logiska cirkelns verkan.
Det hade slutat med att ni hade ätit ungefär lika mycket pizza som situation A, med skillnaden att stämningen hade varit snäppet bättre och relationen hade stärkts en aning, vilket är det egentliga motivet.


Resultaten är alltså raka motsatsen till varandra, cirkeln går åt motsatt håll.


Genom att styra cirkelns riktning kan man alltså förändra mycket, och det kostar ingenting extra.
En galen tanke slog mig: tänk om alla människor kunde vara medvetna om detta fenomen och hjälpas åt att driva cirkeln åt det positiva hållet som alla tjänar på... haha, ja tänk om...




Jag vill berätta om en erfarenhet där detta fenomen var väldigt tydligt, men konstigt nog, inte särskilt uppmärksammat. 
Jag arbetade på Trygg Hansas kundservice för några år sedan. I arbetsuppgiften ingick även att försöka sälja försäkringar som avslut på samtalet där jag servat kunden. Man kan säga att mitt jobb egentligen var försäljare.
I vårt team fanns olika typer av försäljare och det var intressant att observera vilka tekniker som fungerade.
Min teknik var att inte ha någon teknik, utan att vara helt ärlig mot kunden även om det innebar att ibland gå miste om en försäljning.
Det fanns då de klassiska säljarna som hade mundiarré och använde "tricks" som att ofta säga kundens förnamn för att låta mer personlig. Mycket snack, överdrifter, påtryckande attityd, sanningsförvräningar osv osv.
Läs och häpna, det gick mycket sämre för dessa säljare än t.ex. för mig. Jag upptäckte snabbt att mitt ärliga sätt och min hjälpsamma attityd gjorde att så fort jag gav kunden en rekommendation på någon försäkring, så gjorde de som jag sa och jag fick mycket sålt. De uppskattade och litade på mig.
De försäljarna som körde det gamla klassiska säljsnacket betraktades av kunden som en lögnare, så även när säljaren hade en genuin rekommendation så ville kunden inte köpa det.
Den logiska cirkeln passar alltså även i resonemanget; ärlighet vara längst. Ärlighet är ju egentligen att ge korrekt information, och korrekt information är alltid något positivt. Därför leder det i slutändan till ett bättre resultat.


Så vad gör man när en cirkel tagit fel riktning, t.ex. om min vän tar en slice från min pizza?
Då ändrar man riktning på cirkeln genom att agera mot riktningen, vilket kan kännas fel. Man ska alltså erbjuda sin vän ytterligare en slice, även om han redan tagit en.

Att vara ärlig när man kortsiktigt tjänar på att ljuga, att vara generös mot någon som är snål och att vilja väl mot någon som vill dig ont är tre sätt att vända en ond cirkels riktning på och göra den god.
Ärlighet, generositet och välvilja gynnar alltid dina medmänniskor och dig själv, om man styr cirkeln åt rätt håll.

Sammanfattningsvis, det handlar inte om att ge och ta. Det handlar bara om att ge, det vinner alla på.
Read more

Den fria lansen.

Nu var det ett tag sedan jag skrev ett inlägg. Men frukta ej.

Ju mer det finns att tänka på och ju mer inspiration, desto svårare är det att kanalisera ner i bloggen. Med andra ord är denna period, tvärtemot vad den kan verka, väldigt intensiv i sin utveckling.

För varje dag som går så slår jag mig mer och mer fri från det virtuella fängelset som är jobb, räkningar, rutinbaserade sociala umgängesmönster, normbaserade värderingar och allt annat som hämmar en människas utveckling.
Konkret innebär det att jag gör mig av med mer och mer materiella ting och slutar att införskaffa nya. Jag minskar min egen konsumtion av el, mat, fordonsbränsle osv. Jag klargör tydligare och tydligare för folk i min omgivning att jag inte är att räkna med vid exempelvis en "planerad bjudning", samtidigt som jag väger upp det genom att vara väldigt spontan även i positiva avseenden.

Vad gäller mina värderingar om livet, samhället, människan, kärleken och de metafysiska frågorna så låter jag mig mindre och mindre påverkas av normen, vad mina vänner tycker, vad mina föräldrar tycker, vad mina förebilder tycker. Jag ser mindre och mindre på historian för att få facit, då historian aldrig är ett facit, bara en indikation om man är klarsynt nog för att tolka den.

Varför vill jag inte ha någon trygghet?
Det är som att svinga ett basebollträ mot en boll. Så länge man ha trygghet i sitt liv så håller man basebollträet rakt framför sig och när bollen kommer har man ingen slagkraft. Om man är ute efter att slå långa bollar så måste man lära sig att dra träet bakåt, alltså avskaffa sig sin trygghet, för att få maximal slagkraft när bollen väl kommer. Problem leder till problemlösning, harmoni leder inte till någonting. Detta kommer jag tillbaka till i ett mer generellt inlägg.


Vad leder då detta till?
Minns ni inlägget om skogen som symboliserade förståndet?

Nu vill jag ta en rejäl exkursion ut i skogen och lysa upp så mycket jag bara kan. Jag vill vara helt oberoende av bostad, skatter och abonnemang av olika slag. Ja, jag vill även vara ekonomisk oberoende (nej, menar du det?!).
Dock inte ha så mycket pengar att jag inte behöver tänka på mina utgifter, utan ha så lite utgifter att jag inte behöver tänka på någon inkomst.
Sedan vill jag ta mina ca 8 ägodelar (som en buddhist) och åka runt till olika destinationer i världen som för stunden lockar.

Bloggen är en av de få saker som jag inte vill lämna bakom mig, då jag vill kunna rapportera mina upplevelser via den, lite som en frilansjournalist.
Kanske kan jag få den lilla inkomst jag behöver från bloggen?

I slutändan vill jag nå en grupp individer som kämpar för en bättre värld och skänka dem alla mina erfarenheter och visdomar, ge dem min del av kartan på den mörka skogen.

Det skall grubblas vidare på hur, när och var min resa skall påbörjas, och uppdateringarna kommer läggas ut i bloggen.
Read more

Kommunikation kontra konflikt.

Språket är ett sätt för människor att kommunicera. Ingen nyhet där.
Men språk är väldigt flexibelt och har olika betydelser beroende på den som sänder ut det och den som mottager det.

Varje person har ett sätt att tolka verkligheten runt omkring sig och konkretisera det i ord, men verkligheten kan se väldigt varierande ut från person till person, därmed också de ord som väljs för att beskriva den. Det rör sig ofta om skillnader i perspektiv.
Missuppfattningar sker med andra ord konstant mellan människor som pratar med varandra, vissa mer betydande än andra.
När en missuppfattning blir betydande nog för båda parter uppstår en konflikt.

Exempeldags!
Olof och Fredrik diskuterar film. Olof säger att The Matrix är den tveklöst bästa filmen, medan Fredrik anser att Napoleon Dynamite är den bästa. En småskalig konflikt uppstår.

Men bakgrundshistorian till de bådas ställningstagande ser ut som följande:

Olof, som själv arbetar med film, anser att The Matrix har en oklanderligt bra story som till och med hade kunnat vara sann i verkligheten och att skaparen av filmen har skildrat det väl, bra musikval och goda skådespelarinsatser.

Fredrik, som älskar film i rent underhållande syfte, minns när han såg Napoleon Dynamite med sina vänner en perfekt lördag kväll, bakfull och väldigt mottaglig för komiska situationer. Den självklara reaktionen vid filmens slut var att utnämna den till bästa film någonsin.

Hade Olof förklarat för Fredrik, med ackurata definitioner, varför han anser att The Matrix rent kvalitativt lyckats på alla plan så hade Fredrik säkerligen hållt med. Hade sedan Fredrik, med väl valda ord, beskrivit vilken underbar afton han tillbringat med sina vänner när han såg Napoleon Dynamite och vilket gott intryck filmen gjort, så hade Olof troligtvis inte haft så mycket att säga emot.

Konflikten hade alltså neutraliserats om pågarna hade kommunicerat bättre. För vad innebär egentligen "bästa filmen"? Det är bara två ord som tillsammans bildar ett falskt budskap som inte innehåller någon faktisk information.
Olofs definition, istället för "bästa film", bör alltså vara "mest kvalitativ på flest plan, baserat på de professionella kunskaper Olof skaffat sig i sitt yrke som filmarbetare", och Fredriks bör vara "mest underhållande film med högst upplevelsevärde, inräknat kvällens övriga positiva element".

Det är alltså extremt viktigt när man pratar att vara väldigt tydlig i vilken information man vill sända ut och vilka definitioner man vill använda.
Det går dock aldrig att kommunicera på ett perfekt sätt så länge man använder sig av språk då även definitioner är uppbyggda av ord, men det går att påverka i stora proportioner.

En perfekt kommunikation skulle baseras på matematiska definitioner, med andra ord endast relevant information rakt igenom. 1+1 kommer alltid vara lika med 2, ni behöver inte lita på mig, räkna ut det själv.
Naturligtvis är det i dagens tillstånd orimligt att kommunicera vardagligt via matematik, men det är en bra referenspunkt att ta hänsyn till. Man pallar ju inte skriva en ekvation till bagaren för att kunna köpa en croissant till frukost, till exempel.

Tyvärr finns det fler problem med språket än oavsiktliga missuppfattningar. I och med det stora utrymmet för tolkning av språk finns också ett stort spelrum för människor som har intentionen att sända ut falska budskap utan information.
Exempel på yrkesgrupper som gör så är jurister, försäljare, religiösa ledare och ja, politiker. Detta är bara några få exempel...

Språket är alltså inte bara en risk för missuppfattningar, utan ett verktyg för folk som ljuger dig rakt upp i ansiktet men får det att låta helt ok i dina öron.

Var uppmärksam, ifrågasätt och sök efter så noggranna definitioner som möjligt när ni kommunicerar, så kan en stor del av världens konflikter uteslutas.
Färre brottslingar skulle vara på fri fot, färre produkter som inte behövs skulle köpas av konsumenter, färre människor skulle ge upp sina liv för sin tro på gud och ja, färre väljare skulle rösta utan att veta på vad.

Avslutningsvis, för att själv försöka leva upp till vad jag skrivit i inlägget, så vill jag säga att jag kan ha varit otydlig eller gjort bristfälliga förklaringar, och om så är fallet så är ni välkomna att be mig specificera mitt budskap och min information, jag ska göra mitt bästa.
Read more

Optik och upplysning

En enögd person kan inte se i tre dimensioner. Precis som en kamera så kan den bara betrakta ett objekt ur ett perspektiv och får därmed en tvådimensionell bild av objektet.
För att kunna se djupet av objektet krävs minst två perspektiv från olika betraktningsställen. Precis som våra ögon, utplacerade på två ställen i ansiktet.

Min historia i förra inlägget visar tydligt hur jag har varit i brist av politiskt perspektiv större delen av mitt politiskt aktiva liv.
Efter att jag lärt mig den läxan kunde jag aldrig förmå mig själv att någonsin rösta på ett parti igen, och det står jag stolt för än idag.

Politiska åsikter går från generation till generation och i de flesta fall är de baserade på individernas egna ekonomiska och demografiska position i samhället.
Anledningen till att det verkar absurt är att politik, för mig, ska vara för kollektivets bästa, utan att låta som en kommunist.
Och anledningen till att det bör vara för kollektivets bästa är för att det i längden gynnar individen, oavsett demografi.
Jag kommer att återkomma om det påståendet i ett senare inlägg.

För att återgå till sakfrågan, perspektiv.
För att generellt skaffa sig andra perspektiv behövs erfarenheter och förmågan att ta till sig viktig information från dem.
Mitt bästa sätt att visualisera detta är att dra en liknelse med en skog.

Tänk dig att ditt förstånd är en helt mörk skog. Du själv går runt med en ficklampa i skogen och din uppgift är att kartlägga den på bästa möjliga sätt. Med andra ord så är din uppgift att förstå så mycket som möjligt om världen och din egen existens.
Det område som ficklampan lyser upp framför dig är den situation som du upplever just nu.
För att kartlägga skogen behöver du lysa upp så mycket som möjligt.
Varje område i skogen som du hamnar i har du också möjlighet att lysa upp med en stationär lampa, som kommer att vara kvar och lysa även när du gått vidare.
Förmågan att koppla lampor, "elektriker-skills", motsvarar din intelligens. Det är nämligen långt ifrån alltid som man de facto placerar ut en stationär lampa i ett område eftersom det kräver viss färdighet.
Alltså, för att få en så upplyst skog som möjligt så krävs det två parametrar, att vara bra på att koppla lampor och att gå runt i skogen mycket.
Detta motsvarar att erfara mycket och att ha intelligensen för att förstå det man upplever.
Intelligensen går i viss mån att påverka men är ändå relativt oföränderlig. Däremot är erfarenheter något som du själv kan styra.

Erfarenheter behöver sedan inte vara att resa till Tibet och leva som buddhist i femton år, utan kan vara ett simpelt spel som spelas på internet. (Kan ni fatta att varken "internet" eller "blogg" finns med i ordlistan på denna sajten?!)

Sedan vill jag definiera kartläggningen av skogen som visdom.
Ju bättre upplyst skog, desto visare. Detta passar alldeles utmärkt med den symboliska termen "upplysning".
Det är alltså så man skaffar sig perspektiv och därmed kan börja se djupet av saker och ting.

Jag vill avsluta detta inlägget med att förklara att allt i universum hänger ihop på de mest självklara samt imponerade sätten. Mina framtida inlägg kommer att referera till tidigare inlägg, just för att poängtera helheten i hur allt fungerar.

Jag tackar för uppmärksamheten och hoppas på ett återläsande!
Read more

Ok, så vem är jag?

I Början.
När jag var en liten grabb och fick min första kontakt med en politisk åsikt gick det till på följande vis;
Jag frågade en vän vad höger och vänster innebär, kort och gott.
Han svarade något i den här stilen: Vänster innebär att man har högre skatter i utbyte mot att alla kan klara sig, medan höger innebär att varje person kämpar för sitt eget.

Jag svarade omedelbart: Men då är jag vänster, jag vill ju att alla ska känna sig trygga.

Tilläggas skall att vännen jag frågade kallade sig själv "socialist" och konstigt nog var hans föräldrar också på samma bana.

Någon dag senare pratade jag med en annan kompis och jag förklarade min nyss tagna ståndpunkt. Han, som sina föräldrar, var lagd åt högerhållet. Inom loppet av fem minuter så hade han övertygat mig om att högerns politik var mer rättvis och korrekt.
I samband med den tiden i mitt liv så iakttog jag mina egna föräldrar som nyligen startat en egen verksamhet. De höga skatterna sög musten ur dem och vår familjs livsstandard kändes inte proportionell mot slavarbetet mina föräldrar utförde.
Detta gav substans till min simpla nyfunna tro på högerpolitiken.

Jag gick då på en skola i ett område där högerväljarna var i stark majoritet. Det hjälpte inte mitt kritiska tänkande, om man säger så.
Av logiska skäl påverkades jag även att söka till ett gymnasium som dominerades av blåa elever. Igen, av logiska skäl, fortsatte jag att låta mig dras djupare och djupare in i övertygelsens fälla.
Den logiska cirkeln fortsatte och jag snubblade aldrig över någon anledning att lägga min första röst på något vänsterparti.

För ca 1,5 år sen började det hända saker.
Jag skulle bli av med min studentlägenhet för att jag lagt av med studierna och hade ingenstans att ta vägen. Att flytta hem till föräldrarna var aldrig ett alternativ p.g.a. min vilja att vara självständig.
Det enda jag fick tag på var en stor lägenhet i ett förortsområde med hög kriminalitet, hög arbetslöshet och ett riktigt dålig rykte. Samtidigt letade en kompis också efter lägenhet så vi såg vår chans att dela den stora i förorten, tills vi hittade något annat.

För att må lite bättre över beslutet och kunna överleva tiden i förorten så intalade jag mig att det var ett intressant experiment också. "Jag vill inte leva ett helt liv utan att ha bott i ett dåligt område, jag vill få perspektiv" var mitt motto.
Och perspektiv jag fick.
Vår lägenhet kändes som en bunker i en krigszon så vi lämnade den inte om vi verkligen inte behövde.

Vintern kom och depressionen kunde nästan smakas i luften i förorten.
Samtidigt började jag intressera mig för existentiella frågor och hur vårt medvetande fungerar. Jag svalde dokumentär efter dokumentär, läste många megabyte information på nätet och beställde hem böcker, bl.a. Friedrich Nietzsche - Zarathustra.

Kombinationen av den djupa filosofiska mentaliteten, den mörka kalla vintern och det deprimerande bostadsområdet gav mig ett fullständigt psykologiskt lavemang.
Jag menar allvar när jag säger att jag delar in mitt liv i före och efter vintern 08-09.

Efter Vintern 08-09.
Politik uppenbarade sig som absurt. Även så det ekonomiska systemet, status, karriär, nationer, företag, mode, krig, ja hela strukturen på världen egentligen.
Jag hade brutit ner hela min verklighetsuppfattning till de mest grundläggande byggstenarna och bestämde mig då för att "jävlar i det bygga upp min verklighet från början på ett korrekt sätt istället".

Sen dess bygger jag min verklighet och det är den som jag vill dela med mig av i den här bloggen.
Read more